佰家富app赔率 - 佰家富app

都是4000元，飞三亚还是飞普吉岛******

　　距离春节假期还有不到一周时间，国内游和出境游的热度持续升温。其中，三亚和泰国这两大旅游热门地的性价比和出行便利性被网友们拿来比较。

　　跨境游，泰国成断层第一

　　1月15日，红星资本局发现，多个在线旅游平台已上架泰国旅游相关产品。在去哪儿平台上，泰国6日自由行往返机票在4000元左右。其中，最低的是上海到清迈3818元起，最高的是南京到普吉岛4129元起。

　　飞泰国往返机票约4000元，与成渝、东北等地到海南的往返机票均价相差无几。选择到泰国出境游还是在三亚国内游，引起众多网友热议。

　　携程数据显示，2022年12月27日至2023年1月11日，在平台预订春节假期跨境旅行的订单中，泰国已成为断层第一(断层第一指第一名与第二名差距很大，形成断层)。尤其在亚洲国家中，泰国订单量超越日韩逾2-3倍。同期，泰国赴中国的旅行预订量同比增长101%。

　　中国游客是疫情前泰国旅游市场最大的客源群体，泰国对中国旅客期待已久。泰国国家旅游局此前预估，2023年泰国接待国际游客的目标数量为2000万。而自中国宣布放开入境政策之后，泰国方面迅速将该目标上调至2500万。

　　会否冲击三亚旅游市场？

　　从出行便利度来看，红星资本局在旅游平台上搜索机票时发现，目前，国内飞泰国的直飞航线较少。以成都飞曼谷、清迈为例，目前暂未开放直飞航班，均要中转。

　　“从目前看来，去海南的航班数量比泰国多，以成都飞三亚的航班为例，一天就有15班次。差不多等于飞泰国的航班一周的数量。”飞猪相关负责人告诉红星资本局。

　　泰国民航局此前透露，已有多家航空公司的中泰航班获准在第一季度内从原来每周的15班次增加至每日20班次。外交部发言人汪文斌1月11日也在例行记者会上表示，中方将增加往返泰国等国直航航班，为中国游客前往旅游提供更多便利。

　　对于出境游回温是否会挤占三亚旅游市场一事，北京第二外国语学院中国文化和旅游大数据研究院执行院长钟栎娜接受红星资本局采访时认为，“出境游的回温，对三亚旅游市场的影响不大。”

　　钟栎娜补充说明，每逢冬季，到南方避寒的旅客基数大。无论是三亚还是整个海南岛，都难以完全吸纳所有旅客，肯定会有外溢现象出现；其次，出国旅游和国内旅游所对应的人群不同。到三亚旅游相对便利，且以旅居人群较多，“两者并不冲突。”

　　成都商报－红星新闻记者 俞瑶 实习记者 卢月佳

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）